„Die Zukunft heißt Faschismus!“ – mit dieser düsteren Prognose eröffnet Kohei Saito das Vorwort seines neuen Buches. Ohne eine radikale Systemalternative, so Saito, drohe eine autoritäre, ja faschistische Form der Krisenverwaltung. Übertreibt Saito? Und welche Alternativen bietet er an?
Von Linda Fischer, Hamburg
Saito führt den Leser*innen die Tiefe der Klimakrise vor Augen und verknüpft sie unmittelbar mit der Krise des Kapitalismus sowie der globalen autoritären Wende. Er hat den Ernst der Lage erfasst und macht eindringlich klar: Der Rechtsruck ist keine konjunkturelle Erscheinung, sondern das Krankheitsbild eines Kapitalismus im Niedergang.
Die Zeit drängt. Die Klimakrise, die sich bereits in ihrer zweiten Phase – dem „Klimakollaps“ – befinde, habe eine Polykrise ausgelöst. Diese wirke als massiver Brandbeschleuniger für die reaktionäre Wende, indem sie die materiellen Grundlagen der liberalen Demokratien – relative soziale Sicherheit einer Mehrheit – zerstöre.
Mangelwirtschaft und Technokapitalismus
Das Fortsetzen des Wirtschaftswachstums und materieller Wohlstand sei aufgrund des schieren Fehlens stabiler klimatischer Bedingungen unmöglich. Eine Mangelwirtschaft, so Saito, sei für das Zeitalter des Klimakollapses charakteristisch: Erntemengen sinken, die Produktion zentraler Nahrungspflanzen könnte bis Ende des Jahrhunderts um 50 Prozent zurückgehen. Prognosen gehen davon aus, dass bis Mitte dieses Jahrhunderts über 200 Millionen Menschen zu Klimaflüchtlingen werden. Der Kuchen wird kleiner, die wirtschaftliche Entwicklung instabiler, der Kampf um den Zugang zu verbleibenden Ressourcen auf kapitalistischer Grundlage heftiger – die Schere zwischen Arm und Reich öffnet sich weiter.
Aus marxistischer Perspektive sieht Saito den Kapitalismus in einer Sackgasse: Wachstums- und Produktivitätsraten stagnieren, Nettoinvestitionen in die Realwirtschaft bleiben schwach. In der Phase des „Technokapitalismus“ fließen Investitionen vor allem in Finanzmärkte und digitale Infrastruktur. Die Techindustrie erzielt ihre Profite weniger durch die Schaffung realer neuer Werte, sondern durch Marktmacht, Monopolstellung und Plattformkontrolle, die es ihr ermöglichen, Nutzungsgebühren (er knüpft an den von Marx verwendeten Begriff der “Rente” im Sinne von Pacht an) zu erheben. Der realwirtschaftliche Wohlstandskuchen wächst nicht, nur der Anteil des Kapitals – was zu wachsender Ungleichheit, verschärften Verteilungskämpfen und letztlich zum produktiven Stillstand als Endstufe des Kapitalismus führt.
Der Zustand aus Mangel, Knappheit und Versorgungsengpässen befördere Autoritarismus, verschärfte Konkurrenz, Nationalismus, Entzivilisierung, geopolitische Spannungen und das Risiko gewaltsamer Konflikte. Saito fasst zusammen: „Der moderne Fortschritt, in dem das Geld und nicht die Gewalt regierte, geht zu Ende. An seine Stelle tritt eine Ära, in der die Gewalt die Zügel in der Hand hält.“
Autoritäre Wende und Saitos Ausweg
Mit anderen Worten: Der Kapitalismus versucht, seine Herrschaft mit allen Mitteln zu sichern – im Zweifel auch durch offen autoritäre Formen. Dabei wird selektiv entschieden, wer leben darf und wer nicht. Saito bezeichnet diese Entwicklung als Klimafaschismus und Technofaschismus. Analytisch bleibt er dabei allerdings unscharf: Er verwendet den Begriff „Faschismus“ sehr weit und teilweise inflationär, gleichbedeutend mit anderen autoritären Regierungsformen wie etwa Monarchien.
Entscheidend ist jedoch, dass Saito den Leser*innen klar macht, dass die internationale reaktionäre Wende, der autoritäre Umbau des Staates auf kapitalistischer Grundlage mittelfristig nicht aufzuhalten sein wird. Betrachtet man die Entwicklungen in den meisten Ländern ebenso wie die aktuellen Klimaprognosen, ist Saitos Alarmismus durchaus berechtigt.
Die Menschheit befindet sich an einem historischen Wendepunkt. Saito betont, dass eine groß angelegte Vergesellschaftung und Planung der Wirtschaft nötig sei, um dem von der ungebremsten Expansion des Kapitalismus verursachten Kollaps der Umwelt und Gesellschaft Einhalt zu gebieten. Er plädiert für einen “dunklen Sozialismus”. Dunkel, da es einen Sozialismus brauche, der die Anpassung an den Klimawandel in den Mittelpunkt stellt. Saitos neigt dazu, mit negativ besetzten Begriffen wie „dunkler Sozialismus“, „grüne Kriegswirtschaft“ oder „Überleben in den Ruinen des Kapitalismus“ zu suggerieren, es gehe ihm allein darum, noch Schlimmeres zu verhindern. In Saitos eigenen Konkretisierungen wird jedoch deutlich, dass auch sein „dunkler Sozialismus“ für die allermeisten Menschen ein deutlich besseres Leben verspricht als der heutige Kapitalismus.
Weite Teile des Buches beschäftigen sich mit der Herleitung seiner Ideen. Er nimmt die Argumente eines der einflussreichsten Vertreter des klassischen Liberalismus und Kritiker staatlicher Planwirtschaft Friedrich von Hayek auseinander und erläutert, dass Zeiten tiefer Krisen (Kriege, Corona) staatliche Eingriffe in die Produktion und Anpassungsstrategien verlangen, die nicht an die Mechanismen des Marktes gebunden sind.
Saito erläutert, warum eine demokratische und effiziente Wirtschaftsplanung auf dem heutigen technischen Stand möglich wäre. Er verweist darauf, dass Unternehmen bereits heute massiv planen – jedoch undemokratisch und mit dem Ziel der Profitmaximierung. Zugleich widerlegt er den Mythos, Marx’ Idee der „Diktatur des Proletariats“ habe etwas mit dem heutigen Verständnis von „Diktatur“ zu tun. Für Marx ging es um die Selbstbefreiung der Arbeiter*innenklasse zur Überwindung der Klassengesellschaft. Saito erinnert an die Pariser Kommune als ersten erfolgreichen Versuch einer Arbeiter*innenregierung und diskutiert in Ansätzen das Verhältnis von Staat und Klasse.
Stärke der Analyse, Schwäche der Strategie
Doch je konkreter Saito seine Ideen ausführt, desto schwächer werden sie. Seine lesenswerten Analysen und Herleitungen münden nicht in entsprechenden Konzepten. Stattdessen bleibt er bei Einzelbeispielen und Appellen: „Die Macht des Staates muss genutzt werden“, „Er muss direkt eingreifen“. Gegen die Macht der Tech-Monopolisten setzt er auf Nationalstaaten, EU oder UNO, um eine unkommerzielle und demokratische digitale Infrastruktur aufzubauen. Dabei unterschätzt er die Rolle des bürgerlichen Staates als „ideeller Gesamtkapitalist“.
Saito verharrt bei der Idee der Vergesellschaftung überlebenswichtiger Infrastruktur und verschiedener Modelle von Bürgerbeteiligung – etwa Bürgerhaushalten –, die jedoch den bürgerlichen Staat und seine Institutionen im Endeffekt nicht angreifen, ebenso wenig wie weite Teile der kapitalistischen Wirtschaft. Auch die Frage, wie der voraussichtliche Widerstand des Kapitals gebrochen werden könnte, bleibt unbeantwortet.
So interessant, wie Kohei Saito als Analytiker und Schriftsteller ist, scheint er bezüglich Klassenkampf, sozialen Bewegungen und politischer Macht seltsam unwissend oder naiv zu sein. Er landet am Ende bei bescheidenen Reformen, obwohl er zuvor in seiner radikalen Analyse dargelegt hat, dass es im Rahmen des Kapitalismus nichts zu reformieren gibt.
In seiner Vorstellung einer „Diktatur der Ökologie“ findet die Rolle der Arbeiter*innenklasse keinen Platz. Stattdessen benennt Saito die „Leidtragenden der Umweltkrise“ als Träger*innen dieser Diktatur. Doch die Arbeiter*innenklasse ist aufgrund ihrer strategischen Position in Betrieben und im Produktionsprozess allgemein letztlich die einzige soziale Kraft, die den Kapitalismus abschaffen kann.
Dennoch liefert Saito ein absolut lesenswertes Buch, das eine breite Leser*innenschaft dazu zwingt, gedanklich aus dem Rahmen des Kapitalismus auszubrechen. Es regt dazu an, über wirkliche Alternativen zu Klimakollaps und autoritärer Wende nachzudenken. Es liefert wichtige Analysen, um die Tiefe der Krise des Kapitalismus zu begreifen und um die Debatte über die Notwendigkeit und Ausgestaltung einer heutigen sozialistischen und demokratischen Planwirtschaft auf die Tagesordnung zu setzen.
Saito, Kohei: Am Ende des Fortschritts. Überleben in den Ruinen des Kapitalismus. 368 Seiten, erschienen am 09.06.2026 bei dtv, ISBN : 978-3-423-28534-6
Foto: CC BY-SA 4.0, Autor Martin Kraft
